屈某任職的深圳某能源公司，是香港某普公司在內(nèi)地設(shè)立的一家獨(dú)資子公司。2010年4月，屈某工作時(shí)不幸吸入三氯乙烯，經(jīng)醫(yī)院診斷為職業(yè)性急性三氯乙烯中毒。事發(fā)后，深圳某能源公司幫屈某申請(qǐng)了工傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。社保部門根據(jù)屈某的參保情況，向其支付了治療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助等工傷保險(xiǎn)待遇。

　　由于屈某傷情惡化，2013年底被評(píng)定為六級(jí)傷殘。屈某要求深圳某能源公司增加賠償，除了社保基金支付的工傷保險(xiǎn)待遇之外，還要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額、傷殘津貼近70萬(wàn)元。

　　訴訟期間，深圳某能源公司啟動(dòng)了清算和注銷程序。公司“不存在”了，屈某與深圳某能源公司間的工傷損害賠償訴訟如何繼續(xù)？屈某的工傷賠償責(zé)任該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？

　　該案的二審法官、深圳市中級(jí)人民法院羅巧法官介紹，雖然深圳某能源公司在訴訟期間被注銷，但香港某普公司作為其唯一股東，在資產(chǎn)清算中承繼了219萬(wàn)資產(chǎn)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)深圳某能源公司的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　羅巧法官表示，這不僅是一種財(cái)產(chǎn)承繼，也等同于責(zé)任承繼，香港某普公司只需在其承繼財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不需要額外拿出自身財(cái)產(chǎn)來(lái)支付。

　　明確了賠償責(zé)任主體，案件焦點(diǎn)落在了屈某主張的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上。按規(guī)定，六級(jí)傷殘待遇標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者個(gè)人工資的六成。法院經(jīng)審查認(rèn)為，從雙方均認(rèn)可的工資條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄來(lái)看，屈某工傷前12個(gè)月的平均工資為1676.88元，對(duì)于屈某主張的2188元工資沒(méi)有采信。

　　此外，對(duì)于屈某要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額、傷殘津貼，廣東省高級(jí)人民法院環(huán)境資源庭法官洪望強(qiáng)介紹，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷五到六級(jí)，可享受保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作的待遇；難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。也就是說(shuō)，條例規(guī)定是要按月支付傷殘津貼，而不是一次性支付。

　　“本案是比較特殊的情況，雙方發(fā)生糾紛過(guò)程中，原來(lái)的用人單位被注銷，出于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的考慮，判決一次性支付傷殘津貼是比較公平合理的”，洪望強(qiáng)表示。

　　2020年，深圳中院對(duì)案件作出終審判決，香港某普公司一次性支付屈某至退休之日止，一次性傷殘津貼差額16萬(wàn)多元，以及精神撫慰金2萬(wàn)元。至于屈某主張的一次性傷殘補(bǔ)助金差額的請(qǐng)求，法院認(rèn)為根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由工傷保險(xiǎn)基金支付，屈某要求香港某普公司支付，缺乏依據(jù)，不予支持。