香港四環(huán)公司因資金周轉(zhuǎn)需要，與香港某銀行簽訂了融資租賃合同，約定將設(shè)備出售給銀行，從而獲得230萬(wàn)余元資金。香港銀行取得設(shè)備所有權(quán)后，再將設(shè)備返租給香港四環(huán)公司。

　　合同履行過(guò)程中，香港四環(huán)公司將設(shè)備交由東莞四環(huán)公司使用，隨后無(wú)力償還租金。香港某銀行將香港四環(huán)公司和東莞四環(huán)公司訴至東莞市第二人民法院，要求解除合同、被告支付剩余租金及利息，并償還設(shè)備。

　　本案為涉港案件，對(duì)于案件應(yīng)適用何地法律，原被告雙方各執(zhí)一詞。

　　香港銀行認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均涉港且合同也明確約定適用香港法律，理應(yīng)適用香港法律。東莞四環(huán)公司則辯稱，案件涉及“內(nèi)保外貸”，應(yīng)適用內(nèi)地法律。

　　經(jīng)調(diào)查，雙方對(duì)適用法律的爭(zhēng)執(zhí)，主要是因?yàn)楹贤羞€約定按香港法計(jì)算的逾期利率為月利率3%，即轉(zhuǎn)化成年利率為36%。適用不同法律利率截然不同，按內(nèi)地法律年利率約16%，兩者相差近一倍。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人在融資租賃合同、確認(rèn)書、擔(dān)保及彌償書中均約定適用香港法律，因此該案應(yīng)適用香港法律作為解決實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。

　　承辦法官葉漢光告訴記者，內(nèi)地關(guān)于民間借貸的逾期利息有明確規(guī)定，即雙方約定利率不超過(guò)合同訂立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍，但并未明確違約金上限，對(duì)于當(dāng)事人約定的違約金遠(yuǎn)高于實(shí)際損失的情形，當(dāng)事人可以要求調(diào)低違約金。

　　那香港法律對(duì)此是如何規(guī)定的呢？香港銀行向法庭提交了香港特別行政區(qū)執(zhí)業(yè)律師出具的法律意見，根據(jù)香港《放債人條例》第二十四條，任何人以超過(guò)年息60%的實(shí)際利率貸出款項(xiàng)或要約貸出款項(xiàng)，即屬犯罪。案涉合同及合同中關(guān)于逾期利息36%的約定未違反香港法律。合議庭對(duì)此依法予以認(rèn)可。

　　最終，法院支持了香港銀行的訴訟請(qǐng)求，判決雙方解除合同，香港四環(huán)公司向原告返還租賃物并支付未付的租金及逾期利息，東莞四環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法官提醒，承租人要按照自身償債能力及對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判，合理確定租金償還計(jì)劃，如果出現(xiàn)無(wú)法正常還款的情形，應(yīng)及時(shí)與出租人溝通，通過(guò)展期重新制定租金支付計(jì)劃化解逾期風(fēng)險(xiǎn)。